Forums

ericc is dreaming :: Forums :: Support :: Linux
 
<< Sujet précédent | Sujet suivant >>
SSD vs HD ...
Modérateurs:ericc, toxxic, mich_belge
Auteur Message
marco123
mer. août 20 2014, 19:11
marco123
Membre enregistré #15
Inscrit(e) le: mer. oct. 04 2006, 16:30
Messages: 543
Sur ma becanne j'ai donc un hd de 500Go ( bien trop a mon gout )
Je suis en sata 2

Aurai je beaucoup a gagner si je passe en ssd ?

Mon disque: ST9500325AS
le ssd: Crucial M500 120GB
Retour en haut
ericc
mer. août 20 2014, 19:52
ericc

Membre enregistré #1
Inscrit(e) le: ven. avril 06 2007, 20:31
Messages: 2265
Sans faire de recherche :
SSD : temps d'accès super rapide, durée de vie limité (et aléatoire ! parfois 6 mois, parfois 1 ans)
HDD : temps d'accès "relativement" important, durée de vie assez longue

Comparaison SSD/HDD (en Anglais)
Avec un SSD tu gagne sur le temps de boot, la copie de fichier, le démarrage des programmes, et la vitesse globale de la machine (accès disque plus rapide pour écriture des fichiers log et éventuellement de la mémoire cache)

Au niveau fiabilité, les SSD ont fait de grands progrès, mais (sauf erreur de ma part) leur durée de vie reste inférieur à un HDD

L'idéal est de conserver les deux !
Le SSD pour le boot et les fichiers importants et fréquemment modifiés
Le HDD pour le stockage des données à plus long terme (photo de vacances par exemple)

L'idéal serait de reconfigurer ton système de fichier en ZFS

ZFS is a highly scalable future proof file system and logical volume manager designed around a few key concepts:

Data integrity is paramount.
Storage administration should be simple.
Everything can be done online.

ZFS est un système de fichier inventé par SUN Microsystem quand sont apparu les premiers SSD.
Un des grands avantages, c'est que tu peux le configurer en "grappe" (plusieurs disques de capacité/technologie/temps d'accès différents et vu par le système comme 1 seul disque). Il est en mesure de détecter les disques les plus rapides et dynamiquement (et transparent pour l'utilisateur) déplacer les fichiers en fonction de leurs usage.
Tu as une "grappe" avec 1 SSD et un HDD.
Tu crée un fichier, ZFS va le mettre sur le SSD
Après une période de temps, si tu n'accède plus au fichier, ZFS va le déplacer sur le HDD libérant de la place sur le SSD.

ZFS sur Wikipedia (en Anglais)


ericc
Retour en haut
Site Internet
marco123
mer. août 20 2014, 19:58
marco123
Membre enregistré #15
Inscrit(e) le: mer. oct. 04 2006, 16:30
Messages: 543
oui, merci ! donc, peut etre dois je attendre ( avec le bol que j'ai ) ...
Mais ce qui me taraudais, c’était le sata 2 .
En sata 3 ok, je suis sur de démarrer très vite ! mais en sata 2 .... si c'est pour gagner 20s ... !
Sur mon disque actuel, j'ai très peu de données, les photos et doc importants sont ailleurs.

Pour le zfs je connaissais pas du tout !

[ Édité mer. août 20 2014, 19:59 ]
Retour en haut
toxxic
mer. août 20 2014, 20:51
toxxic

Membre enregistré #3
Inscrit(e) le: dim. oct. 01 2006, 08:54
Messages: 1421
Tu exagères Ricco ou tu te bases sur des retours alarmistes
un SSD est donné maintenant pour 2000000 d'heures (en lecture) ce qui correspond a un HDD de milieu de gamme (HDD que tu peux garder 6 ou 8 ans réellement sans perte de blocks)
Les SSD deviennent sérieux au points de les trouver maintenant et couramment dans des serveurs

Ok il y a quelques années les SSD ne supportaient pas la défragmentation ,c'est plus le cas (puis sous nux...)
On disait de ne pas le formater : faux ce n'est qu'un systeme de fichier puis même si tu ne formates pas avant d'installer un Windows bah... il y a formatage ! Tu verras peu de gamers se plaindre de leurs SSD

Ils acceptent même maintenant les grosses journalisations des systemes de fichier exigeants
Et dans un SSD il n'y a pas de mecanique , supporte mieux sans commune mesure les chocs , consomment moins et chauffent moins
L'accès au disque est plus rapide (mais c'est pas flagrant) par contre en lecture/écriture le gain est réel et énorme (même en SATA2)

L'OS et le systeme de fichier reste important dans le choix d'un SSD (ils restent sensible a une trop grande journalisation) mais a titre d'exemple j'ai gardé 7 ans un HDD raptor (10000t/m) donné pour ne vivre que 2 ou 3 ans puisque Nux abîme moins les disques >>EDIT : et c'est pas lui qui a cramé mais la carte mère , il a fait 2 configurations !

Un SDD durera moins qu'un HDD sur un PC fixe , sur un portable qui voyage beaucoup le SDD est plus apte et quoi qu'il arrive il y aura bien autre chose qui cassera avant

Le mieux c'est d'avoir un SSD pour le systeme , un HDD 7200t/m pour le stockage usuel et un HDD 5400t/m (extrêmement fiable) pour l'important (sans compter le stockage externe)

Je sais de quoi je parle car en pleine recherche d'un excellent ordi portable actuellement , je me renseigne beaucoup (je me tate de prendre celui ci et de lui rajouter un SSD)

@ Marco : vas y sans crainte ton PC retrouvera une nouvelle jeunesse

[ Édité mer. août 20 2014, 21:29 ]
Retour en haut
ericc
mer. août 20 2014, 21:29
ericc

Membre enregistré #1
Inscrit(e) le: ven. avril 06 2007, 20:31
Messages: 2265
Je me base sur mon expérience mais qui il est vrai date maintenant un peu !!
On installais des SSD dans des serveurs servant à la taxation des systèmes GSM donc très demandeur et exigeant sur le système de disque et on remplaçait ceux-ci au moins 1 fois par an avec des cas extrême où le SSD n'a tenu qu'une semaine
(comparativement à un disque HDD que l'on ne remplaçait "que" tout les 3 ans)

Mais je sais que d'énormes progrès on été fait de ce coté et c'est pour cela que j'ai écris
Au niveau fiabilité, les SSD ont fait de grands progrès, mais (sauf erreur de ma part) leur durée de vie reste inférieur à un HDD



ericc
Retour en haut
Site Internet
toxxic
mer. août 20 2014, 21:47
toxxic

Membre enregistré #3
Inscrit(e) le: dim. oct. 01 2006, 08:54
Messages: 1421
a écrit ...
Mais je sais que d'énormes progrès on été fait de ce coté et c'est pour cela que j'ai écris
[Au niveau fiabilité, les SSD ont fait de grands progrès, mais (sauf erreur de ma part) leur durée de vie reste inférieur à un HDD]


Et tu as raison ! Du moins pour un PC fixe qui ne bouge pas (pas de lan)
Pour un portable qui voyage beaucoup , qui prend des chocs un SSD vivra autant si ce n'est plus
Ils vivent dorénavant au moins le temps du PC

Ce n'est pas par contre pour moi une expérience perso mais un retour de beaucoup de recherches et de lectures
Retour en haut
marco123
mer. août 20 2014, 22:06
marco123
Membre enregistré #15
Inscrit(e) le: mer. oct. 04 2006, 16:30
Messages: 543
voila ce qu’était mon idée a condition que je gagne vraiment du temps sur les démarrages !
Sur un 120Go, le diviser en 3 de 40
1 windows ( ca sert toujours et je suis pas raciste )
1 linux
/ et /home
les tmp en ram et pas de swap .
Le système windows ne me servant qu'a vraiment certains trucs typiques je ne travaille jamais dessus .
Le système linux me sert au travail sur la photo ( gimp, rawtherapie, imagination..., sur l'OBD de la sub, et divers libre office.
Internet en général

Je ne garde jamais rien sur mon pc , tout est sauvegardé sur mon NAS et disque usb .


[ Édité mer. août 20 2014, 22:06 ]
Retour en haut
toxxic
mer. août 20 2014, 22:29
toxxic

Membre enregistré #3
Inscrit(e) le: dim. oct. 01 2006, 08:54
Messages: 1421
peut être 40dos 15/ et 65/home (ou 10/ et 70/home)
Retour en haut
marco123
jeu. août 21 2014, 10:45
marco123
Membre enregistré #15
Inscrit(e) le: mer. oct. 04 2006, 16:30
Messages: 543
bon, je pensais donc au CT128M550SSD1
Come sont taux de transfert est de 500Mo/s et que je suis en sata2 ( 300Mo/s ) je pense qu'il
tournera aux alentour de 300

Je suis de plus tombé sur cette page qui permet de comparer plusieurs disques :


[ Édité jeu. août 21 2014, 11:07 ]
Retour en haut
 

Allez à:     Retour en haut

Fil d’informations pour ce sujet: RSS 0.92 Fil d’informations pour ce sujet: RSS 2.0 Fil d’informations pour ce sujet: RDF
Powered by e107 Forum System
Temps d'exécution:0.0920s, dont0.0171de celui des requêtes.Requêtes BdD:29. Utilisation mémoire:1,498ko